Van’da üniversite eğitimi gören Rojin Kabaiş’in kaybolması ve 18 gün sonra cansız bedeninin bulunmasına ilişkin soruşturma sürüyor. Kabaiş ailesinin avukatı Abdurrahman Karabulut, Mersin’de görevlendirilen bilirkişinin dosyada bulunan HTS, baz ve kamera kayıtlarına ilişkin incelemesini tamamladığını ve hazırlanan raporun kendilerine ulaştığını açıkladı. Karabulut, raporda dikkat çeken dört ayrı nokta bulunduğunu belirterek bu tespitler doğrultusunda yeni araştırma taleplerini savcılığa sunduklarını söyledi. Söz konusu noktaların soruşturmanın aydınlatılması açısından araştırılması gerektiğini ifade eden Karabulut, rapordaki bulguları paylaştı.
Rojin’in “hocam” diye hitap ettiği kişi kim?
Raporda öne çıkan ilk noktanın, Rojin Kabaiş’in kaybolmadan kısa süre önce Mehmet Çelik isimli bir kişiyle yaptığı yazışmalar olduğu belirtildi. Kabaiş’in “hocam” diye hitap ettiği kişinin telefonunun, Rojin’in telefonu ile aynı baz istasyonundan sinyal verdiğinin tespit edildiği aktarıldı. Dosyada Mehmet Çelik isimli iki kişinin bulunduğu, bunlardan birinin eski polis, diğerinin ise üniversitenin idari biriminde görev yaptığı belirtildi. Yazışmaların hangi Mehmet Çelik ile yapıldığının ise henüz kesin olarak belirlenemediği ifade edildi. Her iki kişiye ait telefonların da aynı baz bölgesinden sinyal vermesinin araştırılması gerektiği belirtilirken, aile avukatı bu kişinin kimliğinin ve Rojin’le bağlantısının netleştirilmesini talep ediyor.
Güvenlik görevlisinin hareketleri rapora girdi
Raporda dikkat çekilen ikinci nokta ise Rojin’in cep telefonunun bulunduğu bölgedeki özel güvenlik görevlisinin hareketleri oldu. Rojin’in telefonu sabah saat 10.15 sıralarında sahilde öğrenciler tarafından bulunurken, kamera kayıtlarında yaklaşık 11 dakika önce bir özel güvenlik görevlisinin aynı bölgede bulunduğu belirtildi. Güvenlik görevlisinin yaklaşık 48 saniye boyunca çalılıkların arasında kaldığı, ardından bölgeden ayrıldığı aktarıldı. Bu görüntülerin, telefonun o bölgeye nasıl ve kim tarafından bırakıldığının belirlenmesi açısından araştırılması gerektiği ifade edildi. Aile avukatının değerlendirmesine göre güvenlik görevlisinin telefonu bölgeye bırakmış olabileceği ya da telefonu bırakan kişileri gözetlemiş olabileceği yönünde bir şüphe bulunuyor. Bu ihtimalin kesinleşmiş bir tespit olmadığı, olayın aydınlatılması için hareketlerin araştırılmasının talep edildiği belirtildi.
Araçtan eve taşınan cisim neydi?
Bilirkişi raporunda öne çıkan üçüncü nokta ise Rojin’in kaybolduğu akşam Bardakçı köyündeki bir evin çevresindeki hareketlilik oldu. Kamera kayıtlarında iki erkek ve bir kadının beyaz bir araçtan çıkardıkları ağır olduğu değerlendirilen bir cismi sürükleyerek eve götürdüklerinin görüldüğü belirtildi. Aynı cismin ertesi sabah evden çıkarılarak yeniden araca konulduğunun aktarıldığı rapora ilişkin değerlendirmede, söz konusu görüntülerin daha önce yeterince araştırılmadığı öne sürüldü. Aile avukatı, Rojin’in öldürülmesinin veya bayıltılmasının ardından bir süre bu evde tutulmuş olabileceği ihtimali üzerinde durduklarını belirtti. Ancak taşınan cismin Rojin olduğuna ilişkin iddianın henüz kesinleşmediğini vurgulayan Karabulut, görüntülerdeki kişilerin kimliklerinin ve HTS kayıtlarının araştırılmasını istediklerini açıkladı.
Rojin’in oda arkadaşının beyanı kayıtlarla örtüşüyor mu?
Raporda dikkat çekilen dördüncü noktanın ise Rojin’in oda arkadaşının verdiği ifadeyle ilgili olduğu belirtildi. Oda arkadaşının, Rojin’in kaybolduğu akşam saat 22.30 sıralarında yurttaki odasında bulunduğunu söylediği aktarıldı. Ancak bilirkişi incelemesinde baz, GPS ve turnike kayıtlarının bu beyanla örtüşmediğinin değerlendirildiği ifade edildi. Söz konusu kayıtların zaman ve konum açısından yeniden incelenmesinin soruşturmanın seyri açısından önem taşıdığı belirtildi. Aile avukatı, raporda yer alan bu dört başlıkla ilgili yeni araştırma taleplerini savcılığa sunduklarını açıkladı. Soruşturmanın bundan sonraki aşamasında talep edilen incelemelerin yapılıp yapılmayacağı ve yeni bulguların dosyaya nasıl yansıyacağı takip edilecek.
