İzmir'de Tüketici Hakem Heyeti, internet hizmetinde yaşadığı uzun süreli kesinti ve bağlantı sorunları nedeniyle aboneliğini sonlandıran bir tüketiciden tahsil edilen cayma bedelinin iadesine karar verdi. Heyet, sunulan hizmetin "ayıplı hizmet" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, benzer mağduriyet yaşayan binlerce tüketici için emsal niteliğinde bir karara imza attı.
Firma: Altyapı bizim sorumluluğumuzda değil
Kemalpaşa ilçesinde yaşayan L.İ., taahhüt süresi devam ederken internet bağlantısında yaşadığı hız problemi ve sık sık meydana gelen kopmalar nedeniyle aboneliğini sonlandırdı. Bunun üzerine hizmet sağlayıcı tarafından talep edilen 4 bin 211 liralık cayma bedelini ödeyen tüketici, ücretin haksız olduğunu savunarak İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurdu.
Savunması istenen firma ise internet hizmetinin başka bir işletmeciye ait altyapı üzerinden sunulduğunu, altyapı arızalarına doğrudan müdahale yetkilerinin bulunmadığını belirtti. Şirket ayrıca, tüketicinin taahhüt süresi dolmadan aboneliğini sonlandırması nedeniyle tahsil edilen cayma bedelinin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu öne sürdü.
Hakem Heyeti: Hizmet ayıplı, cayma bedeli alınamaz
Başvuruyu inceleyen İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "ayıplı hizmet" hükümleri kapsamında değerlendirme yaptı. Heyet, tüketicinin uzun süre internet hizmetinden yararlanamadığını, hizmet sağlayıcının ise hizmetin sözleşmeye uygun ve kesintisiz sunulduğunu gösteren somut ve teknik bir delil sunamadığını tespit etti.
İnternet hizmetinin tüketicinin makul beklentisini karşılamadığı ve bu nedenle "ayıplı hizmet" niteliğinde olduğu belirtilen kararda şu ifadelere yer verildi:
"Tüketicinin hizmetten yararlanamadığına ilişkin beyanlarının, olayın akışı ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bu durum hizmetin, tüketicinin makul beklentisini karşılamadığını ve ayıplı hizmet niteliğinde olduğunu göstermektedir. Bu kapsamda, ayıplı hizmet sunulması halinde tüketicinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetme hakkı bulunduğu, bu durumda taahhüt kapsamında cayma bedeli talep edilemeyeceği açıktır. Bu itibarla, tüketicinin hizmetin gereği gibi sunulmaması nedeniyle aboneliğini haklı nedenle feshettiği, bu nedenle tahakkuk ettirilen 4 bin 211 lira tutarındaki cayma bedelinin hukuka uygun olmadığı ve tüketici talebinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır."
Avukattan tüketicilere çağrı: Başvuru ücretsiz
Tüketicinin avukatı Ege Görkem Ertürk, haklı gerekçelerle aboneliğini sonlandıran tüketicilerden cayma bedeli talep edilmemesi gerektiğini söyledi.
Bedelin tahsil edilmesi halinde vatandaşların e-Devlet üzerinden Tüketici Hakem Heyeti'ne ücretsiz başvuru yapabileceğini belirten Ertürk, şu ifadeleri kullandı:
"Tüketici Hakem Heyetine başvurmak tamamen ücretsiz. Olumsuz bir sonuçla karşılaşmaları halinde dahi kendilerine herhangi bir maddi külfette bulunulmuyor. Bu yüzden vatandaşların hiç tereddütte bulunmadan kolaylıkla başvurmalarını ve herhangi bir risk bulunmadığını hatırlatmak isterim."
Ertürk, tüketicinin altyapıyı sağlayan firmanın başka bir şirketten hizmet alıp almamasından sorumlu tutulamayacağını belirterek şunları kaydetti:
"Tüketici altyapıyı, A firmasından mı alıyorum B firmasından mı alıyorum diye bilemez. Bu konuda tüketiciye herhangi bir yükümlülük yükleyemez. Ben sözleşmeyi A firmasıyla yaptım. Dolayısıyla A firmasının bu hizmeti başka bir firmadan alıp almadığı beni ilgilendirmez. Tüketicinin bu konuda tamamen muhatap olduğu firma A firmasıdır. Tüketiciye bu hizmeti vermeyi taahhüt eden de A firmasıdır. Dolayısıyla A firmasının başka herhangi bir firmadan kaynaklı bahanesinden tüketici sorumlu tutulamaz."
