Kararın gerekçesinde, sanığın Yüksel’den cinsel yakınlık beklemesinin “mümkün görüldüğü” ifade edildi.
Olay, 20 Ağustos 2020’de gece saatlerinde Barbaros Mahallesi’nde meydana geldi. Serkan Dindar’ın evinden tartışma ve cam kırılma sesleri geldiği ihbarı üzerine adrese giden polis ekipleri, Ceyda Yüksel’i ağır yaralı halde buldu. Yapılan incelemede Yüksel’in sağ kolunun kopma derecesinde kesildiği ve vücudunda çok sayıda cam kesiği bulunduğu belirlendi. Yüksel, otopsinin ardından İstanbul’da toprağa verildi.
Gözaltına alınan ve alkollü olduğu belirlenen Dindar, ifadesinde olayı hatırlamadığını söyledi. Tutuklanan sanığın daha önce de çeşitli suçlardan sabıkasının bulunduğu öğrenildi. Soruşturma sonunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı, Dindar hakkında “kasten öldürme” suçundan müebbet hapis istemiyle dava açtı.
Müebbet hapis 18 yıla indirildi
İzmir 6’ncı Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada mahkeme, sanığı önce müebbet hapse mahkûm etti. Ancak “haksız tahrik” indirimi uygulanarak ceza 18 yıla düşürüldü. Uyuşturucu ticareti suçlamasıyla ilgili ise sanığa ceza verilmedi.
Gerekçeli kararda, sanığın cinsel ilişki teklifini reddeden Yüksel ile tartıştığı, tartışmanın evde devam ettiği ve sanığın öfke etkisiyle Yüksel’i camlı kapıya vurduğu belirtildi. Mahkeme, eylemin öldürme kastıyla gerçekleştirildiğini ancak sanığın tahrik altında hareket ettiği kanaatine varıldığını ifade etti.
Yerel mahkemenin kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onandı. Ardından Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi de “haksız tahrik indirimi” uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmederek kararı kesinleştirdi.
Bakanlık devreye girdi
Yargıtay kararının ardından Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, davaya müdahil olarak indirimin kaldırılması için girişimde bulundu. Bakanlık, cinsel ilişki teklifinin reddedilmesinin haksız tahrik sayılmasının hukuka aykırı olduğu görüşüyle dosyanın yeniden değerlendirilmesini talep etti ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesini istedi.
Ancak yapılan inceleme sonucunda, sanığın birlikte vakit geçirmeleri ve alkol almaları nedeniyle Yüksel’den cinsel yakınlık beklediğini düşündüğü, tartışmanın da bu nedenle çıktığı belirtildi. Sanığın eylemi öfke ve hiddet kaynaklı tahrik altında işlediği yönündeki değerlendirme hukuka uygun bulundu.
“Hukuka uygun” denildi
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, kararın delillerle uyumlu olduğunu, eksik araştırma bulunmadığını ve mahkemenin takdir yetkisini yasal çerçevede kullandığını belirtti. Bu nedenle Bakanlığın itirazı reddedildi ve kararın kesinleştiği bildirildi.