İzmir’in Karşıyaka ilçesinde yaşayan bir vatandaş, mobil bankacılık uygulaması üzerinden 100 bin lirasının dolandırılması üzerine açtığı davada önemli bir kazanım elde etti. Mahkeme, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almamasını gerekçe göstererek yüzde 70 oranında kusurlu olduğuna hükmetti ve 70 bin liranın iadesine karar verdi.
ATM'de kartı blokeli çıktı, dolandırıldığını anladı
Karşıyaka’da yaşayan F.O., geçen yıl eylül ayında ATM’den para çekmeye çalışırken kartlarının blokeli olduğunu fark etti. Bankayla yaptığı görüşmede vadeli hesabındaki 100 bin liranın önce vadesiz hesaba, ardından da İ.B. adlı bir kişiye transfer edildiği ortaya çıktı. İşlemleri kendisinin yapmadığını belirten F.O., bankadan zararının karşılanmasını talep etti ancak olumsuz yanıt aldı.
Tüketici hakem heyetine başvurdu, bilirkişi raporu lehte çıktı
F.O., durumu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı. Heyet, bilişim uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden rapor talep etti. Raporda, F.O.’nun hesabından iki kez para transferi yapılmaya çalışıldığı ve ilk işlemin banka tarafından şüpheli bulunarak iptal edildiği belirtildi. Ancak ikinci işlemde banka herhangi bir teyit mekanizması kullanmadan transferi gerçekleştirdi.
Bilirkişi raporunda, "Telefonla teyit alma veya kısa mesajla işlem doğrulama gibi gelişmiş güvenlik önlemleri uygulanmadığı, banka tarafında gereken özenin gösterilmediği" vurgulandı. Aynı zamanda, tüketicinin de cep telefonunu ve bildirimlerini koruyamaması nedeniyle olayda kısmen kusurlu olduğu ifade edildi.
Mahkeme: Banka yüzde 70 kusurlu
Banka, hakem heyetinin kararına itiraz ederek İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'ne başvurdu. Mahkeme, her iki tarafın da olayda kusurlu olduğu kanaatine varmakla birlikte, bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle yüzde 70 oranında kusurlu olduğunu belirledi.
Mahkeme kararında şu ifadelere yer verildi:
"Birer itimat kurumu olan bankaların objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları karşısında, davacının zararından banka da sorumlu kabul edilmiştir."
Bu karar doğrultusunda, banka F.O.’ya 70 bin lira tazminat ödemekle yükümlü kılındı.
F.O.’nun avukatı Zümbül Nur Ezikoğlu, mahkemenin kararını olumlu bulduklarını ancak kusurun tamamının bankaya ait olduğu görüşünü savunduklarını söyledi. Ezikoğlu, “Mahkeme kamu vicdanını da gözeterek tüketiciye de yüzde 30 oranında kusur verdi. Ancak mevduat sahiplerinin bilgilerini korumak bankaların yükümlülüğüdür,” dedi.